Crítica: Vantage Point
Anteriormente he dicho que no me gustan las películas que no se toman en serio a si mismas, pero la verdad es que también me molestan aquellas que no toman en serio al espectador. Con esto no quiero decir que Vantage Point sea una película infumable ni mucho menos, pero siendo una cinta de acción que intenta ser brutalmente realista, comete algunos pecados de prolijidad que no son aceptables. Claramente el director Pete Travis pensó sólo en el espactador estadounidense medio, que de mundo conoce sólo el metro cuadrado que lo rodea.
En Salamanca, España, se reunirán los líderes del Medio Oriente con el Presidente Ashton (William Hurt) de EE.UU., en una de las 
más importantes Cumbres que busca lograr definitivamente la paz entre Oriente y Occidente, evitando así futuros atentados terroristas. A cargo de la seguridad del Presidente Ashton está el Agente del Servicio Secreto Thomas Barnes (Dennis Quaid), quien años antes había puesto su cuerpo entre un terrorista y el Presidente. Junto a él se encuentra su amigo y colega Ken Taylor (Matthew Fox), sin embargo, ninguno de los dos eficientes agentes lograrán evitar que dos disparos alcancen al Presidente, mientras que explotan bombas alrededor de la ciudad. El caos producido por el atentado hace dificil seguir la pista de quién habrió fuego, sin embargo, Barnes tendrá que ponerse en el lugar de los distintos testigos y ver sus diferentes puntos de mira para comenzar a comprender la envergadura del ataque y conocer la identidad de quien o quienes perpetraron el ataque.
Vantage Point cumple con ser una entretenida película de acción porque no es más que eso. Digna heredera de una época en que las series de TV adquieren el mismo nivel de importancia (léase presupuesto) que las producciones de pantalla grande, el relato que preparó el guionist
a Barry Levy me hizo pensar a ratos que estaba viendo Lost, Heroes o 24. Resulta que la historia se resume en alrededor de 23 minutos… 30 tal vez, pero que se repiten constantemente desde distintos puntos de vista, para que el protagonista vaya entendiendo a la par del espectador lo que está ocurriendo. La idea no es mala, pero creo que servía más para una serie de TV, ya que los tiempos que manejan los personajes y sobre todo el espacio físico de la ciudad parecen irreales, un poco forzado. Y forzado también se ven algunas coincidencias, como la del personaje de Forest Whitaker, un patético turista que de la nada se involucra en los hechos hasta convertirse finalmente en el héroe civil de la cinta. La verdad es que el personaje de Whitaker no aporta y más que nada molesta en demasía. Ok, no quiero spoilear, pero un tipo de alrededor cuarenta años, con ponchera, claramente pavo y que sale volando por una explosión a pocos metros de donde está parado, dificilmente podría levantarse tomar la cámara de video chamuscada que tiene cerca y salir corriendo en persecusión de entrenados agentes del Servicio Secreto… en serio. ¡Plop! Y ya que estamos hablando de actores, pues fue un despropósito contratar a Sigourney Weaver para un rol tan miserable como el que le entregaron. Un par de frases mezquinas por parte de un personaje absolutamente intrascendete y sería toda su participación.
En relación a la desprolijidad que les había comentado anteriormente, resulta molesto cuando se hace patente la falta de investigación de los realizadores, lo cual se materializa en que los autos de policía supuestamente españoles llevaban escrito “Policia Local” en sus puertas. Yo no sé mucho de las 
instituciones de seguridad españolas, pero creo que más acertado habría sido ponerles “Policia Nacional Española” o “Guardia Civil”. Por otro lado, si Pete Travis quería hacer pasar Cuernavaca y Puebla por Salamanca, debía haberse fijado mejor en el transporte público español, ya que es dificil ver en la Madre Patria un taxi verde Volkswagen Escarabajo y un microbus (también verde) como transporte urbano. Otra cosa insólita es que cada vez que el Presidente del Imperio del Mal viaja, una serie de protocolos de seguridad se activan en las ciudades que visita, sin embargo, eso no ocurre con Salamanca… o en realidad ocurre a medias, ya que los edificios de varias cuadras alrededor están repletos de francotiradores al interior de los mismos, pero a medida que nos acercamos al lugar donde se realizará la Cumbre, lo único que vemos es una masa de protestantes que con una falta de entusiasmo y creatividad enormes gritan (de forma muy ordenada por cierto) “Estados Unidos es el problema, no la solución”. En la vida real esos mismos protestantes estarían gritando muchas otras cosas, pero al menos 15 cuadras más lejos de donde tenía que llegar el President. Por otro lado hay cabos sueltos en la historia… ¿por qué el terrorista se acercó a hablar con el personaje de Whitaker? ¿por qué la mamá de la niña del helado la lleva a la Cumbre? y por último ¿quién mierda era el personaje de Eduardo Noriega? Interrogantes y dudas, de una película que no es del toro redonda. De todas formas, para quien ande buscando acción y escenas interesantes, se lo va a pasar bien con esta película.
TRAILER
FICHA TÉCNICA
Nombre: Vantage Point, conocida en Chile como En El Punto de Mira
Año: 2008
Duración: 90 minutos
Dirigida por: Pete Travis
Escrita por: Barry Levy
Protagonizada por: Dennis Quaid, Matthew Fox, Forest Whitaker, Ayelet Zurer, Edgar Ramirez, Saïd Taghmaoui, Sigourney Weaver, Zoe Saldana, Eduardo Noriega y William Hurt
Producida por: Columbia Pictures, Relativity Media, Original Films
esa es la movie donde mata al presi de usa me CARGA ME CARGA wn esa wea de poner a usa y al presidente como la ultima chupa del mate .ke estupidez. y la pelicula super wea es de gente ke no supe hacer su pega pk mataron al presidente woah!hahaha
LA HICISTE MIERDA JAJAJA
jaja… es que igual salva, pero es casi como pa verla un domingo en la tarde cuando ya no hay nada más que ver. ahí salva… y no hay que tomarsela en serio obviamente.
Como dice Konst, es de esas películas que muestran a los gringos fuera de EEUU como lo máximo, porque una cosa que me faltó decir, es que en esta película aparecen los del servicio secreto disparando a tontas y a locas por la calle, mientras que por al lado pasan los atónitos policias españoles que no hacen nada, de hecho corren para el otro lado… ridiculo!
[...] Como dije anteriormente Doug Liman presenta una película con alto potencial (no he leído el libro de Steven Gould aún), cuya historia llama la atención. Sin embargo, en esta película faltó dar mayor profundidad a esa misma historia… ¿quiénes son los saltadores? ¿quiénes son los paladines? ¿qué onda su mamá? ¿quién mató a Kennedy? Al final de la cinta uno queda con prácticamente las mismas dudas del inicio, ya que vemos pasar muchas cosas, acción por montones, autos volando, edificios explotando, Rachel Bilson en ropa interior, pero de la historia, la historia de fondo, nada, cero, pa la casa. Lo único claro es que se gastaron hartas lucas en pasajes de avión y hoteles para filmar escenas de 5 minutos en prácticamente los 5 continentes. Las actuaciones por otro lado, son aceptables, nada del otro mundo. Rachel Bilson además de ser OH-MAI-GOSH de rica, es muy buena actriz y tiene sin duda un futuro promisorio. Samuel L. Jackson y Jamie Bell cumplen en sus roles. Distinto es hablar de Hayden “Anakin” Christensen. Sé que algunas personas que entran a este sitio lo aman, pero lo siento, el tipo es uno de los actores más malos que he visto en películas en el último tiempo. Es aburrido verlo, no convence a nadie… un desastre! En fin, Jumper salva pa verla un día latero… un domingo, después de Vantage Point. [...]
Crítica: Jumper « dvdplay dijo esto en Junio 3, 2008 a 4:14 am |
A mi me gusto.. tal vez tengo mal gusto. pero me parecio un capitulo de 24 fusionado con corre lola corre. pero igual me gusto…
Lo unico es que concuerdo contigo.. quien p***as es y que demonios hace el personaje de Eduardo Noriega? ese man salio en toda la pelicula, pero no entendi ni que hacia, si era bueno o malo.. porque le llevaba la maleta con la bomba a la novia.., y porque lo mataron??? el personaje mas enigmatico e inutil de toda la historia del cine.
Es cosa de gustos y el estado de ánimo en que uno se encuentra al verla. De verdad a mi también me entretuvo, pero creo que pudo ser mejor. Tienes razón en eso que dices de 24… de hecho como decía en el post, creo que esta historia funciona más como serie que como película independiente.
Saludos.
NO LA TERMINE DE VER, AL FINAL QUIEN MATO AL PRESIDENTE? Y CUAL ERA LA VERDADERA RAZON POR LA QUE LO MATARON, SI ES QUE SE MURIO. ADEMAS QUE LE PASO AL HERMANO DEL TIPO QUE LO FUA A MATAR. AHHH Y CREO QUE EL TERRORISTA FUE A HABLAR CON EL DE LA CAMARA PARA QUE NO PUDIERA GRABAR AL TIPO QUE IBA A MATAR AL PRESIDENTE CUANDO ESTBA HABLANDO CON LA NOVA DE NORUEGA, QUE NUNCA ENTENDI SU REAL PAPEL.